Увидел в интернетах статью
КУЛЬТУРА ТЕЛА
Как найти себя в истории красоты
До середины дочитать не смог. Мне кажется, или автор бредит?
"В то же время мужская красота как предмет публичной дискуссии не существовала даже в эпоху Ренессанса — о красоте говорили исключительно как о женском свойстве, превращая слабый пол в прекрасный."
"Любопытно и то, что женщина до XVII века существовала в эстетике исключительно своей верхней половиной. Поясных портретов куда больше, чем фронтальных портретов во весь рост: ноги и ягодицы были подставкой, обеспечивающей ровное движение женского бюста по пространству, а сгибалась девушка Возрождения, по мнению тогдашних анатомов, еще хуже, чем первая Барби."
ЛОЛШТО? ДаВинчи, Микеланджело, Боттичелли, Джорджоне, и это только Возрождение, не говоря уж про Античность. Все эти плечики, коленки и бёдра, изящные изгибы, и даже Мадонны, хотя и целомудренно одетые, не стоят застывшими в статичной позе. Всё это доходящее до гомоэротизма любование также и мужскими телами? В общем, я заплевал чаем монитор от возмущения, и блять это же у аффтара типа познавательная статья. Не, ну, может, это я чего не понимаю, но знаете, фзаднецу такую познавательность.
*Отдышался*
Хорошо, конечно, писать статьи, складно излагая свои мысли, не прикладывая хоть каких-то доказательств (там в статье есть картинки, которые, как раз таки, противоречат написанному). Это как некто особо умный писал о Чарльзе нашем Доджсоне, мол, вы говорите о его девочках-подружках, хаха, так съешьте, "подружкам" было по двадцать, я такой умный разоблачил все тайны. Ну да, коварные современники подделали факты... заодно и фоточки отфотошопили, видимо...
Вот как это пишут? Кто это пишет? Почему я такой наивный и не мог так же написать свою дипломную работу, в своё время. Написал, приложил противоречащие тексту свидетельства, и вуаля, я такой умняша.